Fallo contundente: 12 meses para Pecora, 3 partidos a Viera y suspensión de localía para Atlético Florida

El órgano jurisdiccional de la Liga de Fútbol de Florida emitió este 10 de noviembre dos resoluciones fundamentales que marcan un precedente disciplinario en la recta final de la Serie B del Torneo Clausura. Tras el análisis exhaustivo del informe del árbitro Diego Fernando Fagúndez Ríos, los descargos presentados por la presidencia de Atlético Florida (a cargo de Santiago Macciò) y el aporte de registros audiovisuales, el Tribunal desdobló las responsabilidades: por un lado, juzgó las inconductas individuales dentro del terreno de juego; por otro, la responsabilidad objetiva e institucional de la entidad albiceleste por los hechos ocurridos tras el pitazo final en la cancha del Club Nacional.

El pronunciamiento lleva la firma de los integrantes del Tribunal: Gustavo Alejo Bello Guichón, Dr. Esc. Maximiliano Bentancor Netto y Dr. Fernando Pérez D’Auria.

I. Sanciones individuales: Una dura pena de un año y una recalificación probatoria

En el primer expediente, el Tribunal abordó las expulsiones de los futbolistas de Atlético Florida, Junior Viera y Germán Pecora, ocurridas en el encuentro disputado el pasado 1.º de noviembre. La resolución ofrece una interesante lección de derecho deportivo respecto al valor probatorio de las imágenes frente a la presunción de veracidad del informe arbitral (Art. 341 del Código de Procedimiento).

1. El caso Junior Viera: El valor de la prueba audiovisual

El árbitro Fagúndez Ríos había informado la expulsión del dorsal número 2 por «aplicar un puntapié en plancha a un rival», consignando que el juego se encontraba detenido. Sin embargo, el descargo del club cuestionó la detención del juego y aportó evidencia fílmica.

• Análisis del Tribunal: Al examinar la secuencia audiovisual, los magistrados concluyeron que la entrada en carrera junto a la línea lateral ocurrió en «continuidad inmediata con la disputa del balón», descartando que se tratara de una agresión autónoma tras una interrupción.

• Calificación jurídica: Aunque se acogió el descargo respecto a la continuidad del juego, el Tribunal entendió que la entrada en plancha y su impulso desmedido pusieron en riesgo la integridad física del adversario. Por ello, encuadró la falta en el artículo 299 (juego brusco) y no como castigo corporal.

• Fallo: Tres (3) partidos de suspensión para Junior Viera, ponderando su ausencia de antecedentes y el inmediato acatamiento de la tarjeta roja para no aplicar el máximo de la escala (imputándose la automática ya cumplida conforme al Art. 313).

2. El caso Germán Pecora: Tolerancia cero ante la agresión al juez

La situación del jugador número 12 revistió una gravedad institucional mucho mayor. El informe arbitral detalló que, tras ser expulsado por injurias, Pecora se acercó y le propinó un golpe en el rostro al juez, debiendo ser separado por sus compañeros. En su defensa, Atlético Florida argumentó que se trató de un «intento de cachetazo que habría rozado el rostro», invocando la rápida intervención de terceros y la falta de antecedentes.

• Análisis del Tribunal: La argumentación defensiva fue desestimada en cuanto a la atenuación de la figura. El órgano disciplinario subrayó que el propio descargo admitió el contacto físico, y sentenció que la intervención posterior de sus compañeros «no transforma el hecho en tentativa», así como la ausencia de lesiones o el golpe a mano abierta no degradan la conducta a una agresión simple (Art. 280).

• Calificación jurídica: Se tipificó como castigo corporal grave contra un árbitro (Art. 281) en régimen de concurso con las injurias previas (Art. 271), recordando que los desacuerdos con los fallos arbitrales jamás justifican la vía de hecho.

• Fallo: Doce (12) meses de suspensión para Germán Pecora, computables desde el 1.º de noviembre de 2026. Esta sanción tiene alcance en toda la jurisdicción de OFI, debiendo registrarse en el sistema COMET y comunicarse tanto a OFI como a la AUF.

II. Responsabilidad institucional: Cierre de cancha y advertencia sobre la quita de puntos

En una segunda resolución dictada en la misma fecha, el Tribunal examinó los incidentes ocurridos una vez finalizado el partido, cuando la terna arbitral se retiraba del campo de juego escoltada por cinco guardias de seguridad privada.

El árbitro denunció que desde la parcialidad de Atlético Florida se profirieron amenazas y se arrojaron botellas plásticas y latas de cerveza, impactando una botella en su hombro y una lata en su pierna. En su descargo, el club reconoció el lanzamiento de envases plásticos, aunque negó los impactos, cuestionó la presencia de latas y alegó el escaso poder lesivo de los objetos y la presencia de custodia privada.

Los fundamentos de la resolución institucional:

• Irrelevancia del impacto: El Tribunal fue categórico al establecer que, aun prescindiendo de la controversia sobre si los proyectiles dieron en el blanco o si había latas, «arrojar objetos hacia la terna constituye una conducta sancionable» que compromete la responsabilidad objetiva del club por el comportamiento de sus simpatizantes (Art. 290, numeral 2). Asimismo, aclaró que la presencia de guardia privada integra las circunstancias materiales del retiro, pero no opera como eximente de responsabilidad.

• ¿Por qué no hubo quita de puntos? Este punto resulta crucial para la tabla de posiciones de la Serie B. El Tribunal resolvió explícitamente no aplicar la quita de puntos (Art. 318), fundamentando que el reconocimiento del lanzamiento de algunos envases no demuestra, por sí solo, la «gravedad manifiesta o el origen indiscutiblemente colectivo» que exige el Código de Penas para una sanción deportiva de tal magnitud.

• Fallo: Sancionar al Club Atlético Florida con la suspensión de los derechos de locatario por una (1) fecha en cada una de las categorías Absoluta y Sub-20, a cumplirse en los próximos encuentros oficiales en los que le corresponda actuar como local.

Síntesis de las resoluciones (10/11/2026)

Con estos fallos, el Tribunal de Penas equilibra el rigor reglamentario frente a las agresiones a la autoridad arbitral con la prudencia probatoria al evaluar las acciones de juego mediante video y al delimitar el alcance de la responsabilidad institucional sin alterar en los escritorios la disputa deportiva de los puntos.