Repercusiones del fallo. Dr Videla «es una alegría a medias»

Dr Martín Videla. Foto Hoy Lavalleja

Publicado por Adrián Trabadelo de hoylavalleja.com
MARTÍN VIDELA: “ES UNA ALEGRÍA A MEDIAS”
El encargado de defender a la LMFL en el reclamo valora la no perdida de puntos, pero lamenta la inhabilitación del jugador

Cuando Maldonado realizó la denuncia por la situación de Martín Fungi en aquella primera fecha, el presidente de la Liga, Humberto Tellechea, confió la defensa de esta situación al Dr. Martín Videla. El integrante del Tribunal de Penas local fue quien realizó los descargos tras la vista de la denuncia y luego siguió de cerca el tema. Ayer tras conocerse el fallo dialogó con esta redacción y manifestó que “El balance no diríamos que es 100% positivo, porque nosotros desde el primer momento queríamos que el jugador estuviese habilitado, lamentablemente no lo logramos, pero si mantuvimos el punto que conseguimos en cancha. Es una alegría a medias, si bien el punto es fundamental poder mantenerlo, lamentablemente no vamos a poder contar con Martín (Fungi)”

“LA SITUACIÓN ERA DIFICIL Y COMPLEJA”

Seguidamente Videla explicó cuáles fueron los objetivos a la hora de defender el caso “Desde el primer momento que mantuve reuniones con los dirigentes de la Liga, concretamente con Mary Varela y Humberto Tellechea, y también con Carlos Duque por el cuerpo técnico, les manifesté que lo fundamental era pelear por la situación de Martín Fungi, y lograr que el jugador no tuviera ningún tipo de sanción. Tengamos presente que desde que se considera que el futbolista actúa antirreglamentariamente es pasible de sanción, después queda a la interpretación del Tribunal Arbitral considerar si le cabe o no. En este caso ellos consideraron que no, le dieron la razón a la denuncia presentada por Maldonado, el jugador estaba inhabilitado para el Tribunal Arbitral, pero entendieron que no le cabía sanción al futbolista. Después había que pelear por lograr mantener el punto que se logró en la cancha. La situación era difícil, era compleja, estuvimos conversando por los pormenores de la situación, como surge todo esto, en que se había fallado, y en los descargos tratamos de poder, en base a las pruebas que teníamos, refutar la denuncia de Maldonado y mantener lo que en cancha se logró”.

“LIVIANO DE FUNDAMENTO”

En el punto dos del considerando el Tribunal Arbitral manifiesta que “No es de recibo la defensa esgrimida por la LMFL”, sobre el particular Videla dijo que “Como todo fallo es muy discutible y como en todo el mundo del derecho están las dos bibliotecas. Personalmente lo considero un tanto liviano de fundamento, porque si bien el Tribunal le da la razón a Maldonado, no quiere profundizar en el tema, no habla de los descargos ni las argumentaciones que la LMFL toma en cuenta. Nosotros considerábamos que basándonos en la reglamentación vigente para los pases interior capital, era una situación distinta a lo que manifestaba Maldonado y a lo que dice el reglamento de OFI. Lamentablemente el reglamento de OFI deja mucho que desear, entra en profundas contradicciones dentro del reglamento mismo y con el reglamento de pases interior capital. Ellos consideraron que no era de recibo nuestros descargos teniendo en cuenta que se amparaban en que el jugador tenía que pertenecer a la LMFL antes del 2 de diciembre. El jugador nunca dejó de pertenecer a la Liga Minuana y no solo eso, sino que por más que estaba en préstamo en Atenas de San Carlos, bajo la egida de AUF, no bajo la órbita de OFI, el futbolista nunca dejó de pertenecer a la Liga Minuana, tampoco tenía la posibilidad de jugar a préstamo en otra selección, porque no fue un pase intersectorial fue un pase OFI AUF, el reglamento es distinto y por más que el vuelve una vez que termina la disputa del campeonato con Atenas, automáticamente puede jugar únicamente en la Liga y el club de origen, que son el Club Olimpia y la selección”.