Tribunal de OFI desestimó “agresión grave” de Vázquez

El jugador Marcos Vázquez fue sancionado con cinco partidos y descuento de la preventiva

Tribunal de OFI desestimó “agresión grave” de jugador de Vida Nueva y marcó distancias con versión del árbitro

Por Ricardo Piñeyro

El juez Ruben Shur realizó una rectificación ante el Tribunal: “la agresión existió pero no fue un puntapié. En su momento por la efervescencia del partido, entreverado con los jugadores siento una agresión y como fue en una zona baja, no veo si fue un puntapié u otra cosa”.

La expulsión del jugador Vida Nueva de San Bautista por una supuesta agresión contra el árbitro de Lavalleja, Ruben Shur generó múltiples polémicas, ya que en imágenes televisivas no se aprecia lo que árbitro denunció en el formulario oficial del encuentro. Esta semana el Tribunal Arbitral de OFI dio por concluido el tema, no solo mantuvo el marcador de 2 a 1 a favor de Vida Nueva, sino que además de alguna manera desestimó lo escrito por el colegiado en la denuncia contra Vázquez.

Marcos Vazquez fuera de las canchas por una agresión que no existió.

El árbitro del encuentro denunció que “al expulsar al jugador número 5, éste me agrede con un puntapié en los testículos, suspendiendo el encuentro faltando dos minutos por jugar”. Cuando el Tribunal toma contacto con la situación, suspende en forma preventiva al jugador de Vida Nueva y le otorgó vista en forma inmediata. Vázquez declaró que pasados los 90 minutos y después de la sanción de un tiro libre, discutió con un rival y el árbitro le mostró la tarjeta roja, ante lo cual le pidió una explicación, siempre manteniéndose a distancia del árbitro, quien en determinado dio dos pasos hacia atrás, se tomó el estómago y cayó al suelo. El jugador pensó que “había sufrido algo similar a un bajón de presión”. Según Vázquez en ningún momento agredió a un rival ni al árbitro, y que según el video, sus pies siempre estuvieron en el suelo y jamás los levantó como para propinar un puntapié a la altura de los testículos del árbitro, el cual siempre se mantuvo erguido. El futbolista asegura que nunca hubo una reacción de quienes rodeaban al árbitro, de sorprenderse como si hubiera

un golpe. El club Vida Nueva por su parte aseguró que “no hubo agresión del jugador, ni tampoco un intento de agresión, señalando que en el caso hubo protestas y un pedido de explicaciones normales por la tarjeta recibida”. Más allá de la postura del club Soca, donde responsabilizó directamente al jugador y al club Vida Nueva y entendió que no era pertinente la utilización de algunos elementos para echar luz sobre el hecho ya que el árbitro es la máxima autoridad del espectáculo, el Tribunal Arbitral de OFI defendió su accionar. Hace hincapié en el artículo 11 del Código de Procedimiento donde establece que “cualquier medio de prueba puede presentarse, solamente deben rechazarse los que fuesen contrarios a la dignidad de la persona humana o careciesen notoriamente de valor para establecer los hechos como probados. En el ítem tres revela que pueden admitirse en informe del árbitro, el del veedor del partido y veedor de árbitros, las declaraciones de las partes y de testigos, las pruebas materiales, los informes periciales y las grabaciones de audio o video gráficas. Aunque destaca que los hechos descriptos en los informes de los oficiales de partidos (árbitros y veedores) gozan de presunción de veracidad. En caso que no coincidan los informes de los oficiales de los partidos, la expuesta en el informe del árbitro será la que prevalezca en relación con los hechos acaecidos. Si bien se considera que los informes de los árbitros son elementos sustanciales para la adopción de medidas disciplinarias y que la utilización de imágenes de video, debe ser considerada como excepción y nunca como regla, para este Tribunal totalmente justificada la utilización de esta prueba, en tanto se trata de infracciones que son castigadas con penas de 12 meses, sanción que no podrá ser reducida ni extinguida.

La palabra del árbitro

EL juez Ruben Shur quien había denunciado una agresión de Marcos Vázquez en los testículos, realizó ante el Tribunal una rectificación: “la agresión existió pero no fue un puntapié. En su momento por la efervescencia del partido, entreverado con los jugadores siento una agresión y como fue en una zona baja, no veo si fue un puntapié u otra cosa. La agresión existió con un golpe de puño”. Agregó que “él fue a

increparme porque lo había expulsado y no fue en buenos términos, yo en su momento puse lo del puntapié porque no estaba mirando para abajo y no pude ver con qué fue la agresión”. En la comparecencia aclaró que la agresión “fue con el brazo izquierdo”, pero para el Tribunal “el árbitro no observó la agresión denunciada, puesto que no resulta admisible confundir un puntapié con un golpe de puño, máxime si el jugador se encontraba frente al mismo. En el video agregado no se aprecia la agresión denunciada”. Non obstante el Tribunal de OFI “no niega que haya existido algún contacto o roce físico como consecuencia de los ademanes irrespetuosos que dicho jugador realizó a poca distancia del árbitro, pero tal hecho no debe ser interpretado como una agresión grave contra un árbitro”. Después de la argumentación y el estudio pormenorizado de los hechos, el Tribunal determinó: “dar por finalizado el encuentro entre Soca y San Bautista, estableciendo como resultado final el marcador que se registraba al momento de la suspensión (2 a 1 a favor de Vida Nueva) y sancionar al jugador Marcos Vázquez con la pena de cinco partidos con descuento de la preventiva sufrida.

Foto: Shur

Leyenda: Ruben Shur fue el árbitro de la polémica expulsión de Marcos Vázquez